מה שקורה במסלול גביית המזונות זה שערוריה, פשוט שוד של גברים. נשים ממציאות כל מיני סיבות :להגדיל קרן" ומביאות כל מיני קבלות, לרוב מפוברקות והרשמים מאשרים הכל……. כמעט ואי אפשר להתנגד, והרשמים מטילים הוצאות על הגברים בלי סןף, כדי שיפסיקו להגיש התנגדויות מרוב ייאוש. ער-24222-02-19.
לפנינו מקרה נדיר בו רשמת סירבה לאשר הגדלות קרן והאישה ערערה. הערעור שלה הגיע לארז שני והוא זרק אותה ואת הכוס שלה לכל הרוחות.
פסק הדין ניתן ביום 28/3/2019 בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב יפו על ידי כבוד השופט ארז שני. התיק שמספרו ע"ר 24222-02-19 עסק בערעור שהגישה המערערת, י. צ., אותה ייצגו עורכות הדין פנינה בכר ואורה בר גיל. מנגד הופיע המשיב, ד. ל., שיוצג על ידי עורכי הדין פבל רוזנברג וסער עמית. עילת הערעור הופנתה נגד החלטה קודמת של רשמת ההוצאה לפועל, מ. דלאל אינשטיין, שניתנה ביום 27/1/2019.
בתמונה אחת המייצגות של האישה וזו אמורה להיות אישה, אורה בר גיל. הפמיניסטית הזו נראית כמו גבר. החיים התאכזרו אליה שנתנו לה פרצוף של קוף צ'יפופו. מסכנה. רחמים.
זו השופתה של הצ'יפופו עוד פמיניסטית רקובה, פנינה בכר. גם היא לא ניחנה ביופי כלשהו, אנדרסטייטמנט. מסכנה. הכל נפול אצלה. השד. המוח. הצורה.
המערערת טענה בשני נושאים מרכזיים נגד החלטת הרשמת. ראשית, היא יצאה נגד קביעת הרשמת לפיה רק אמירות והחלטות הכלולות בפרוטוקול ומהוות חלק אופרטיבי מחייבות ביצוע על ידי ההוצאה לפועל. שנית, היא קבלה על כך שהרשמת סירבה להכיר בשורה של הוצאות שהיא דרשה, ובהן הוצאות עבור חוג כדורגל.
השופט ארז שני החליט לדחות את הערעור. בנימוקיו הוא הסביר כי לראש ההוצאה לפועל אין סמכות לשנות או להוסיף על פסק הדין, אלא רק לבצע את חלקו האופרטיבי המפורש, המופיע בדרך כלל תחת הכותרות סוף דבר או אשר על כן. השופט הדגיש כי אין זה מתפקידו של הרשם לעיין בפרוטוקולים ישנים ולמפות החלטות ביניים כדי לקבוע מה נותר בתוקף. בנוגע להוצאות החינוכיות החריגות, קבע השופט כי למרות היתרונות הרבים של חוג כדורגל, הוא אינו נחשב להוצאה חריגה מהותית והכרחית שיש להטיל על ההורה האחר מכוח פסק הדין, ולכן אישר את החלטת הרשמת שלא להכיר בהוצאה זו.
המערערת ביקשה להגדיל את קרן החוב בלשכת ההוצאה לפועל עבור ארבעה סוגי הוצאות שהם חוג כדורגל לילד, השתתפות בתנועת נוער, טיפולים פרטיים אצל פסיכיאטר ודיאטנית, ושיעורים פרטיים שניתנו לקטין.
רשמת ההוצאה לפועל סירבה להכיר בכל שורת ההוצאות הללו ודחתה את בקשות ההגדלה של האישה במלואן. הרשמת קבעה כי חוג הכדורגל ותנועת הנוער אינם נכללים בחיובים המפורשים של פסק הדין, כי אין לפנות לטיפולים פסיכיאטריים או לתזונאית באופן פרטי כאשר ניתן לקבל את השירותים הללו בקופת החולים, וכי אין לאשר הגדלות עבור שיעורים פרטיים ששולמו ללא קבלות או אסמכתאות מסודרות.
לשופט ארז שני היה הרבה מה לומר בעניין זה והוא גיבה לחלוטין את החלטותיה של הרשמת תוך מתיחת ביקורת על התנהלות האישה.
לגבי חוג הכדורגל ותנועת הנוער הוא הסביר כי על אף התועלת הברורה של פעילויות אלו, הן אינן מהוות חלק מההוצאות החריגות ההכרחיות שניתן להטיל על ההורה האחר אם הדבר לא נקבע במפורש בפסק הדין.
הוא הוסיף כי הורים אינם לוחמים באזור קרב ואסור להם לנקוט בתחבולות כדי להוציא כספים מהצד השני.
בעניין הטיפולים הפרטיים הדגיש השופט כי מאחר שבית המשפט המקורי לא התיר במפורש לדלג על שירותי הציבור של קופת החולים, המערערת אינה יכולה לקרוא לתוך פסק הדין את מה שאין בו.
בנוגע לשיעורים הפרטיים הבהיר השופט כי המערכת המשפטית לא תיתן יד להכשרת תשלומים במזומן ללא קבלות, וכי מי שטוען ששילם נושא בנטל להביא את המורה כדי להוכיח את ההוצאה.
לסיכום קבע השופט כי הגדלת חוב בהוצאה לפועל שאינה נובעת באופן ברור ומפורש מפסק הדין היא מעשה בלתי חוקי.
להלן פסק הדין של ארז שני ער-24222-02-19
PDF
Views: 28